Рекомендации по отношению к РАО

В связи с поступающими вопросами «Национальная Ассоциация Кинотеатров» считает необходимым дать следующие разъяснения и рекомендации, как поступать в случае, если РАО обратилось к кинотеатру с таким требованием.

Очевидно, что вопрос «платить или не платить» лежит в правовой плоскости. Однако подчас даже специалисты в области права, включая судей, не могут однозначно истолковать ту или иную норму закона. Кроме того, не все кинотеатры могут прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов. Поэтому «Национальная Ассоциация Кинотеатров» попытается ответить на волнующий всех вопрос и дать практические советы на доступном для понимания языке.

1.   Если РАО обратилось к кинотеатру с требованием уплатить ему деньги, как представителю композитора, написавшему музыку к кинофильму, то сообщите об этом «Национальной Ассоциации Кинотеатров».(тел. (343) 350-66-10, (343) 350-14-28

e-mail: info@nakrussia.ru, сайт: http://www.nakrussia.ru)

2.   Не реагируйте на требования РАО письменно, ибо это может обернуться против Вас. Не поддавайтесь угрозам РАО (не отвечайте и не платите), даже если вам угрожают судом и непомерными штрафами.

3.   Не сообщайте никому о суммах, вырученных от продажи билетов, поскольку такая информация является коммерческой тайной кинотеатра.

4.   Действовать следует лишь тогда, когда вы получили повестку из суда (или от мирового судьи). Вам следует знать, что истцом по данному делу считается сам композитор, а РАО (так называемый «процессуальный истец») только действует в защиту его имущественных прав.

5.   После получения повестки обратитесь к судье, принявшему заявление к производству, с просьбой ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов. При этом помните, что это Ваше право, и Вы можете требовать от судьи (разумеется, в корректной форме) соблюдения Ваших прав.

6.   При ознакомлении с делом обратите внимание на следующее: прилагаются ли к исковому заявлению подлинный документ, в котором истец (композитор) от  своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав или нотариально удостоверенная копия. Если такой документ составлен на иностранном языке (в связи с тем, что истец (композитор) является иностранным гражданином), то в материалах дела должен находиться перевод этого документа на русский язык, удостоверенный в консульском учреждении Российской Федерации либо нотариусом на территории Российской Федерации.

7.   Если такие документы в материалах дела отсутствуют, то это означает, что РАО обратилось в суд самовольно (в отсутствие воли самого композитора) и по этой причине суд не может рассмотреть заявление, поступившее от РАО. Соответственно гражданское дело по такому заявлению возбуждено быть не может, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Такой же позиции придерживается и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В. М. в статье «Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве», опубликованной в журнале «Российская юстиция» № 7 за 2003 год. Для большей убедительности приведем мнение этого авторитетного правоведа (с некоторыми сокращениями).

«... организации и граждане ... вправе ... обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (граждан) только по их просьбе ... (ч. 1 ст. 46 ГПК).

Следовательно, в таких случаях ... организация или гражданин должен указать в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, и представить суду документ, подтверждающий соответствующую просьбу заинтересованного лица (его заявления и т.п.).

Далее, ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38). Следовательно, это лицо обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ГПК); отказ этого лица от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ГПК).

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях, возможно, иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПЮ».

8.  Вам следует знать, что чаще всего РАО обращается в суд по собственной инициативе (самовольно). Если документы, о которых говорилось выше, в материалах дела отсутствуют, то следует поступить следующим образом.

9.   В суд Вам необходимо представить как минимум два процессуальных документа: возражения относительно исковых требований и ходатайство.

10. Составление возражений относительно исковых требований следует поручить специалисту в области права.

11. Если по каким-либо причинам Вы не можете воспользоваться помощью юриста, то представьте в суд только Ходатайство, которое вполне может быть составлено Вами самостоятельно.

-     12. В Ходатайстве укажите следующее: «Согласно закону (часть 1 статьи 46 ГПК РФ) обращение организации в случаях, предусмотренных законом, в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, возможно лишь по просьбе этих лиц. В материалах дела отсутствует документ, в котором Истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Следовательно, РАО выступило в защиту имущественных прав Истца (композитора) самовольно. При таких обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе. Прошу суд прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Прошу суд Ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела». Указанное Ходатайство следует зачитать в ходе судебного заседания и вручить суду (судье, мировому судье).

13. Если в удовлетворении Ходатайства будет отказано, то не расстраивайтесь. Просите суд в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе, тем более что это обязанность суда. Тем более, это необходимо в связи с тем, что существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием. Соответственно разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Поэтому суд, в целях законности, как орган, соблюдающий права сторон, непременно привлечет Истца (композитора) к участию в деле. В противном случае деньги могут достаться РАО, а не композитору (автору музыкального произведения).

14. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра. Как уже отмечалось, существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием, а разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Следовательно, РАО не заинтересовано в том, чтобы суд извещал истца (композитора) о возникшем процессе, поскольку в случае удовлетворения иска деньги достанутся не РАО, а композитору. Кроме того, кинотеатр может напрямую договориться с композитором на приемлемых условиях, да и РАО, почувствовав угрозу остаться без денег, станет более сговорчивым.

15. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра и в будущем. Даже если суд примет решение не в пользу кинотеатра, то станет ли РАО снова предъявлять требования к такому кинотеатру и обращаться в суд, чтобы защищать имущественные права авторов? Очевидно, что нет, поскольку вознаграждение снова получит композитор, а не РАО.

16. Что касается вопроса о праве автора на получение вознаграждения от кинотеатра, то ответ на него является объемным и не может быть воспроизведен здесь полностью. Тем не менее, следует отметить, что, на наш взгляд, композитор, как один из авторов кинофильма, не имеет такого права, поскольку он (как и другие авторы) получает свое вознаграждение от изготовителя кинофильма, который и является обладателем имущественных прав, переданных ему авторами. Кроме того, трудно представить, как усложнятся хозяйственные связи, если кинотеатры будут принуждены устанавливать правоотношения еще и с авторами кинофильма, включая композитора. В подтверждение хотелось бы сослаться на статью доктора юридических наук, профессора В. А. Дозорцева «Право на фильм как на сложное многослойное произведение», опубликованную в журнале «Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 3-4 за 2000 год.

«Фильм - единое произведение, и все входящие в него результаты творческой деятельности отдельных лиц должны иметь единый правовой режим, единый срок охраны и т. п. Различный правовой режим сделал бы невозможным использование фильма, его коммерческую эксплуатацию ...».

Трудно не согласиться с мнением этого крупного ученого-правоведа. Таким образом, требование РАО выглядит весьма уязвимой даже с этих позиций. Тем    не   менее,   практика   применения   законодательства,   регулирующего авторские и смежные права, к сожалению, не единообразна.

Национальная Ассоциация Кинотеатров